45

考虑以下类模板“X”及其部分特化。

template <class ...Types>
struct X {};               // #1

template <class T1>
struct X<T1> {};           // #2

template <class T1, class ...Types>
struct X<T1, Types...> {}; // #3

X<int> x;                  // #2 or #3 ?

我怀疑 X<int> 是模棱两可的。这是因为：

很明显#2 和#3 都比#1 更专业，现在比较#2 和#3。根据14.5.5.2，我们来考虑以下#2'和#3'哪个更特化。

template <class T1>
void f(X<T1>);             // #2'

template <class T1, class ...Types>
void f(X<T1, Types...>);   // #3'

根据14.8.2.4，第一步是使用#2'作为参数模板和#3'作为参数模板的模板参数推导。给定唯一的参数类型是 X<A1>，推导出的 T1 是 A1，Types 是空的。

A = X<A1>, P = X<T1, Types...>  =>  T1 = A1, Types = {}

第二步是使用 #3' 作为参数模板和 #2' 作为参数模板完成的。给定唯一的参数类型是 X<A1, Args...>，根据 14.8.2.5/9（注意这一段最近由 N3281 修订），Args 被简单地忽略，推导出的 T1 为 A1，并且参数推导成功。

A = X<A1, Args...>, P = X<T1>  =>  T1 = A1 (Args is ignored)

最终，双向论证推演成功。所以#2 和#3 一样专业。总之，X<int> 是模棱两可的。

我的问题是：“我的解释正确吗？”

如果这个解释是正确的，那么 20.9.7.6/3 中 'std::common_type' 的定义是不合适的。

template <class ...T>
struct common_type;            // #1

template <class T>
struct common_type<T>          // #2
{
    typedef T type;
};

template <class T, class U>
struct common_type<T, U>       // #3
{
    typedef
        decltype(true ? declval<T>() : declval<U>())
    type;
};

template <class T, class U, class ...V>
struct common_type<T, U, V...> // #4
{
    typedef typename
        common_type<typename common_type<T, U>::type, V...>::type
    type;
};

当使用 common_type<A, B> 时，#3 和 #4 是不明确的。

注意：在第一个示例中，GCC 4.7.0（快照）和 Clang 3.0 选择 #2。但是，这些编译器非常不可靠，以至于它们不遵循 N3281 的其他更改。

4

1 回答 1

8

14.8.2.4，第 11 节（我参考草案 N3242）。

在大多数情况下，所有模板参数都必须具有值才能成功进行推导，但出于偏序目的，模板参数可能保持没有值，前提是它不用于用于偏序的类型中。[ 注意：在非推导上下文中使用的模板参数被视为已使用。—尾注] [示例：

template <class T> T f(int); // #1
template <class T, class U> T f(U); // #2
void g() {
f<int>(1); // calls #1
}

在您的情况下，将使用#3。

于 2011-12-20T14:11:34.050 回答