33

Java 14 引入了记录功能。Record 创建与字段同名的 getter，因此可以编写print(person.name())例如。但是旧的 Java bean 约定规定应该将此方法命名为getName().

在同一个代码库中使用这两种样式看起来不太好。将所有内容迁移到记录是不可能的，因为它们太有限而无法替换所有用例。

是否有任何官方或半官方指南如何在新代码中在 Java 14 之后命名 getter 和 setter？

4

3 回答 3

17

引用JEP 359：

向样板宣战不是目标；特别是，使用 JavaBean 命名约定来解决可变类的问题并不是目标。

我的理解是，基于同一个文件，记录是transparent holders for shallowly immutable data.

话虽如此：

  1. 记录不是寻找 getter/setter 语法糖的地方，因为它们并不是要取代 JavaBeans。
  2. 我非常同意你的观点，JavaBeans 太冗长了。也许可以实现一个附加功能（称为beans而不是records ） - 与records功能非常相似的行为，但允许可变性。在这种情况下，记录和bean不会相互排斥。
  3. 如前所述，记录处于预览模式。让我们看看社区的反馈是什么。

总而言之，恕我直言，它们向前迈进了一步……我编写了这个示例集，您可以在其中看到代码从标准 JavaBeans 减少到 ~15% LOC。

另外，请注意records behave like normal classes: they can be declared top level or nested, they can be generic, they can implement interfaces（来自同一文档）。您实际上可以通过提取包含 getter 的接口来部分模拟 JavaBeans（尽管只有 getter 才有意义）——但这将是很多工作，而不是一个真正干净的解决方案......

所以，根据上面的逻辑，为了解决你的问题，不- 我没有看到任何（半）官方的 getter 和 setter 指南，我认为现在没有动机，因为再次记录不是 JavaBeans 的替代品...

于 2020-02-01T03:02:55.250 回答
0

该record规范现在是 Java 17 的“最终”规范，不幸的是，这种命名约定差异尚未得到解决。在尝试利用 Records 作为浅持有者类来实现现有域模型的接口部分时，我偶然发现了它。

虽然这不是我想要的那样简洁的解决方案，但 Records 可以有方法，因此您可以将“旧版”getter 添加到您record的 .

public interface Nameable {
   public String getName();
}

public record Person(String name) implements Nameable {
   public String getName() {
      return name;   // or return name();
   }
}

至少这允许客户端代码继续使用久经考验的（超过 20 年的）约定，让我们面对现实吧，它的使用远远超过纯 JavaBeans 上下文中的使用。

你可以说语言设计者没有辜负他们“不对样板宣战”的职责

于 2022-01-08T16:31:16.020 回答
-3

在 Java 记录中，对象字段必须是 private 和 final的。所以只有一种 getter 和一种 setter 是可能的。

在 Java 类中，对象字段可能是私有的或公共的。在后一种类型的字段中，可以简单地通过添加句点和字段名称来获取或设置它们，例如

 Employee emp = new Employee(); // Nullary constructor
 emp.name = "John Schmidt";     // Setter
 . . . 
 . . . 
 if (emp.name != "Buddy")       // Getter
 {
    emp.bonus = 100.00;
 }

Android 应用程序中大量使用非私有字段来节省内存和提取数据的时间。但是没有理由不在 Java 中使用它们，因为这样做是安全的。

现在，如果您从 Java 类中的常用方式更改为记录类型中使用的方式，例如

String name = emp.name();  // New getter convention for private field

您有可能被代码阅读者误解为非私有对象字段的严重风险。

如果您将记录获取器更改为 Java 对象中使用的内容，即

obj.getField()

那么编码审查者就有混淆的风险，并且可能编译器可能会将其视为 Java 对象，具体取决于执行决策标准。

简而言之，它是与普通 Java 类或枚举不同类型的对象。它的访问者明确指出了这种新类型。反正我就是这么看的。也许Java开发委员会的某个人可以进一步启发我们。

于 2020-05-31T19:04:39.590 回答