3

我正在使用两个字符列表，我想检查它们是否具有相同的元素，除了一个位于相同位置的元素，如下所示：

compare([L1,L2,L3,L4],[W1,W2,W3,W4]) :-
((W1 \= L1, W2 = L2, W3 = L3, W4 = L4);
(W1 = L1, W2 \= L2, W3 = L3, W4 = L4);
(W1 = L1, W2 = L2, W3 \= L3, W4 = L4); 
(W1 = L1, W2 = L2, W3 = L3, W4 \= L4)).

这是可行的，但有一种简化的方法吗？

谢谢。

4

2 回答 2

4

使用and我们可以使@Steven 的代码单调： if_/3(=)/3

cmp_([X|Xs], [Y|Ys]) :-
   if_(X = Y, cmp_(Xs, Ys), Xs = Ys).
于 2016-05-23T09:05:22.897 回答
3

你是对的，即使你的解决方案有效，它也不是很干净，也不是可重复使用的，因为它只适用于长度为 4 的列表。让我们尝试定义一个适用于任何大小列表的递归谓词。

一次查看两个列表时，实际上只有两种情况需要考虑：元素相同或不同。

如果它们相同，则意味着两个列表的其余部分必须具有完全相同的一个不同元素才能成功。这正是我们首先要编写的谓词！

compare([H|T1], [H|T2]) :- compare(T1, T2).

现在是第二种情况。如果列表的第一个元素不同，那么两个列表的其余部分必须完全相同（因为我们已经遇到了不同的元素

compare([H1|T1], [H2|T1]) :- H1 \= H2.

就是这样！现在，您可能会注意到如下输出：

?- compare([a,b], [a,c]).
true;
false.

这是因为仍然有一个选择点：对于第一个元素，第一个子句匹配，但第二个子句尚未考虑。但在这种情况下，我们知道这两个子句是互斥的。所以我们可以添加一个cut ( !) 来确保没有选择点被留下。

这也使我们能够简化第二次关闭：如果我们达到这个，我们知道第一个元素是不一样的，所以没有必要再次检查这个。

将它们放在一起，代码变为：

compare([H|T1], [H|T2]) :- !, compare(T1, T2).
compare([_|T], [_|T]).
于 2016-05-23T07:31:28.417 回答